Realmente, no. Suelo trabajar con Linux y lo que tenía abierta era una ventana del intérprete de órdenes, línea de comandos, interfaz de texto, consola, o terminal (no acabo de saber cuál es el término más correcto).
No es la primera vez que preguntan algo parecido o que me hacen un comentario como "huy, qué anticuado, si parece el MS-DOS".
El MS-DOS era un sistema operativo bastante rudimentario que tomó algunas ideas (pocas) del sistema operativo UNIX, que ya por entonces (años 80) era un sistema totalmente maduro. No es adecuado decir que Linux (o cualquier otro sistema operativo de la familia UNIX) se parece a MS-DOS. Más bien es al contrario.
La "anticuada" interfaz de texto permite realizar algunas tareas de una forma mucho más eficiente que con una interfaz de "ventanas", y en muchas ocasiones, es insustituible, como cualquier usuario habitual de sistemas UNIX ya sabe. Si usted no conoce esta familia de sistemas operativos, siga leyendo.
Una de las filosofías de diseño de UNIX es disponer de muchas herramientas especializadas en una única tarea y que puedan intercambiar información entre ellas. Muchas de estas herramientas o programas no son parte del sistema operativo en sí, pero todos los sistemas UNIX las incorporan. La propia interfaz de texto o intérprete de instrucciones es programable y esto permite crear secuencias de instrucciones que se ejecuten sin necesidad de un usuario - como los archivos de instrucciones por lotes del MS-DOS, pero mejor ;-)
En resumen, para automatizar muchas tareas tediosas, este tipo de interfaz es perfecta. Voy a poner algunos ejemplos:
- Imagine que un directorio (carpeta) tiene un montón de imágenes en formato JPG y quiere convertirlas en GIF. Hay programas "de ventanas" que pueden hacer conversiones masivas, pero en UNIX existe un programa llamado ImageMagick que es perfecto para esta tarea:
for foto in `ls *jpg`; do convert "$foto" "$foto".gif; done
Esta instrucción (mejorable, pero rápida) convierte todas las imágenes de un plumazo. - Supongamos que tenemos dos archivos de texto (telefonos.txt y direcciones.txt) con información relacionada que queremos combinar:
telefonos.txt:juana@novale.com 999 888 777
juan@mentira.com 666 555 444
perico@falso.com 333 222 111
direcciones.txt:juana@novale.com Juana Mengánez Zutánez C/Sin Nombre, 42
juan@mentira.com Juan Fulánez Desconocido C/Inexistente, 314
perico@falso.com Pedro Pedrea Pedrón C/Inventada, 2
Con la instrucción siguiente los "juntamos" y ordenamos alfabéticamente:join telefonos.txt direcciones.txt | sort
Con la instrucción siguentecut -d @ -f 1 direcciones.txt
Extraeríamos la parte que va delante de la arroba de cada dirección (juana, juan y perico). - ¿Dónde estaba la canción de "Paquito el Chocolatero"?
find . -name "*Chocolatero*"
No voy a poner más ejemplos, esto no es un cursillo de UNIX, pero quiero resaltar una característica muy importante: las instrucciones se pueden combinar unas con otras, con lo que muchas tareas mecánicas y repetitivas se pueden programar y dejar que las haga el ordenador.
Por eso, pese a la aparente vetustez de esta interfaz, muchas personas la seguimos utilizando asiduamente. Nos ahorra mucho tiempo, aunque no lo parezca.
Y no, no se parece al MS-DOS. Para nada ;-)
Cojonudo, lo voy a probar ahora mismo...
ResponderEliminarSeguro que a mis usuarios también les entusiasma. Les pongo algo que no funcione con ratón y me lapidan al momento. Pero, ¿en qué año vive, buen hombre?Saludos.
ResponderEliminarDígales, por ejemplo, que tienen que cambiarle el nombre a 2083 ficheros que debido a un error se llaman conta[fecha de generación].xls y deberían llamarse datos[fecha de generacion].xls y verá que pronto les gusta la línea de comandos... para operaciones simples con uno o dos ficheros no hay nada como el ratón, pero cuando hablamos de operaciones con cantidades masivas de ellos no hay color.
ResponderEliminarPara cambiar de nombre 2083 ficheros también tiene el comando de ms-dos ren (rename) y los comodines asterisco e interrogación.Vamos, que el DOS tampoco era tan inútil.
ResponderEliminarPerdón por el off-topic, pero no sé donde hacer mi petición...¿No tienen pensado los de Público hacer una edición para PDA?Incluso cuando utilizo la pc suelo preferir leer los periódicos en sus ediciones para pda :D
ResponderEliminarHerratas, intenta hacer lo que dices...
ResponderEliminarSin contar con las tuberías que te simplifican dos o tres órdenes en una.Saludos.
ResponderEliminarBuen artículo, y complementario al que escribiste hace un tiempo sobre usabilidad, mostrando que el hecho de que la interfaz sea gráfica o de texto es independiente de su usabilidad. ¡Enhorabuena!
ResponderEliminarBrasiliana:No se si es el sitio adecuado para hacer la petición, pero la persona adecuada sí que lo soy ;-)Respondiendo a su pregunta: estamos en ello. Esperamos de aquí a poco tiempo poder sacar la versión para PDA/Móvil.Gracias por leernos.
ResponderEliminarImageMagick es una joya cualquier profesional de la imagen digital, desde fotográfos hasta diseñadores gráficos deberían usarlo, los procesos batch que realiza le dan mil vueltas a los de Photoshop. ImageMagick está disponible para GNU/Linux, Windows y Macintosh
ResponderEliminarLos usuarios ''de a pie'' necesitamos programas como Automator de Apple, que le ponen una interfaz gráfica al Terminal. Aprender UNIX lleva más tiempo que cambiar el nombre de 2083 archivos.
ResponderEliminarIsaac:Aprender a utilizar el Automator es una de las tareas que tengo pendientes (y de paso el AppleScript). Tiene buena pinta pero no he tenido tiempo de ponerme con ello.En cualquier caso, aprender un poquito de ''UNIX shell'' no es tan difícil ;-)
ResponderEliminarNo acabo de entender, ¿por qué es mejor memorizar el comando? Creí que en *NIX hay gran cantidad de comandos debido a la falta de tiempo para ir creando aplicaciones gráficas que permitan usarlo sin tener que aprenderse un manual. Vamos, aún en el caso del modo texto, ¿estás diciendo que prefieres memorizar parámetros del imagemagick a que te dieran un menú con ncurses? ¿Estamos locos o que?
ResponderEliminarLo importante es que Linux te permite una cosa (interfaz gráfico) u otra (línea de comandos), y la segunda tiene una potencia que para el familiarizado con UNIX, es brutal. Claro que no es un tema sencillo, porque uno debe conocer cómo extraer jugo a la shell, y eso (trucos aparte) tiene su arte. Pero está ahí, y es genial. Y el que no quiera usarlo, que no lo use ! ...pero el que sí, a disfrutar.
ResponderEliminarNo se trata de que la gente tenga que aprender nada. El que quiera hacer más cosas con su máquina en menos tiempo, al final tiene que aprender a usarla. Y eso significa aprender cómo funciona el sistema operativo. Los usuarios de *nix tienen una SHELL muy potente; los nuevos sistemas de Microsoft incluyen la powershell, pero es una herramienta que casi exclusivamente será usada por administradores ''expertos'' de sistemas operativos de Microsoft (es decir, aquellos que saben *nix y también tienen que lidiar con los productos de Microsoft por el motivo que sea). Al final, cuando un sistema se estropea sin remisión, te alegrarás de saber manejarte en una línea de comandos, aunque sea la pobrecita cmd.exe (de command.com mejor ni hablar).La shell de todos modos es bastante ''primitiva'' para realizar tareas avanzadas; para ellas es mejor aprender un lenguaje tipo perl|python; la ventaja de aprender algo así es que son multiplataforma y funcionan tanto en *nix como en windows (casi siempre). Al final acabas aprendiendo un idioma para aplicarlo en distintos ''países''; es lo más práctico.
ResponderEliminarNatxo:De hecho yo no se mucho ''bash scripting''. En la práctica utilizo python para casi todas mis tareas de administración. Me resulta más cómodo y portable, como bien dices.
ResponderEliminarUna puntualización, aunque algo tardía: en el texto afirma que ''MS-DOS era un sistema operativo bastante rudimentario que tomó algunas ideas (pocas) del sistema operativo UNIX''.Que la línea de órdenes no le confunda, porque en ella acaba toda la similitud: UNIX en aquellos años tenía su objetivo puesto en grandes máquinas, en los centros de cálculo de universidades y centros de investigación en empresas tecnológicas y a eso se orientaba su arquitectura. Por el contrario, es ampliamente conocido que MS-DOS tomó, no pocas, sino bastantes ideas, pero no de UNIX, sino de CP/M, el magnífico sistema operativo para microordenadores diseñado por Gary Kildall. Tim Paterson lo copió sin el menor escrúpulo bajo el nombre QDOS y luego lo vendió a Microsoft, que lo rebautizaría como MS-DOS antes de colocárselo a IBM. Una historia de chupones, sin duda.No hace mucho que tal hecho fue reconocido por un juez denegando la denuncia por difamación que Paterson puso contra el periodista que divulgó el hecho y confirmando la paternidad de Kildall. La noticia puede verse completa en http://www.theregister.co.uk/2007/07/30/msdos_paternity_suit_resolved/ y cualquier búsqueda en Google por ''CP/M'' o la entrada ''Gary Kildall'' en la Wikipedia le darán bastante información al respecto pero, como digo, era historia ya muy conocida entre quienes nos iniciamos en la informática a finales de los 70 y primeros 80. (Como parece aficionado a la informática retro le diré que todavía conservo en uso las tarjetas que permiten ejecutar CP/M en mi Apple II, y con ello Cobol o Fortran :-) ) .Lo que en cualquier caso resulta evidente es que, si en algo destaca el ''filántropo'' Gates, es en robar ideas ajenas y venderlas como propias, como bien denunciaba Kildall. Si lo encuentra en alguna librería de viejo, le recomiendo el magnífico libro ''Programadores en acción'' publicado ¡vaya paradoja! por Anaya/Microsoft Press :-) y que contiene interesantísimas entrevistas con los gurús de la época (incluyendo a Gates, por razones obvias). Basta leer a unos y otros para distinguir las voces de lo ecos.Salud.
ResponderEliminarQuien conoció MS-Dos aún sigue enamorado... serà por nostalgia o por ser la novia que tu padre Microsoft no te dejo ver más... pero és que Windows està muy buena i no se come tanto la cabeza como Unix, Linux o lo que sea...Sean libres de elegir pareja!
ResponderEliminar> Sean libres de elegir pareja!Espero que sea así y no se hagan páginas web que obliguen a la gente, para poder verlas, a comprar Windows a cierta multinacional americana :-) en vez de hacer páginas web estándar.Espero también que no se manden por correo documentos que obliguen a la gente, para poder verlos, a comprar Windows a cierta multinacional americana :-) en vez de enviar en formatos estándar.
ResponderEliminar> Una puntualización, aunque algo tardía: en el texto afirma que ”MS-DOS era un sistema> operativo bastante rudimentario que tomó algunas ideas (pocas) del sistema operativo> UNIX”.> Que la línea de órdenes no le confunda,No le confunde, ha dicho algunas, no todas :-) . Como dicen en otras páginas ''Con el tiempo MS-DOS imitó otros sistemas operativos; MS-DOS 2.0 introdujo características de Unix tales como subdirectorios, redirección de entrada/salida de órdenes y tuberías (en inglés pipe).''.También dicen ''aunque la mona se vista de seda, mona se queda''.
ResponderEliminarbuenos tips. En ms-dos también hay algunos buenos como:dir > dir.txt que te crea un archivo con todos los archivos del directorio actual. Perfecto para obtener un listado de forma rápida. En linux sería similar:ls >dir.txt
ResponderEliminartenia una base de datos (paradox 35) en el sistema ms-dos , una base de datos perfecta, sin errores ni problemas de ningun tipo, pero al adquirir un ordenador nuevo (al de la base de datos paradox se le rompió el disco duro o eso me dijeron), total que desapareció mi base de datos paradox 35, que era una herramienta fenomenal, sin embargo en el nuevo , no tiene ni disquetera y tampoco se si se puede instalar este programa (en msdos) en el nuevo ordenador con windows.En fin que agradeceria mucho si alguien me dijera si puedo trabajar con paradox 35 con el sistema que tengo instalado (windows 98) y si se le puede instalar una disquetera. gracias.
ResponderEliminarNO ME GUSTA Y CREO QUE APESTA SABES QUE EXPRESEN MEJORSU ENSEÑANZA HIJOS DE.... JAJAJAJAJAJAJA
ResponderEliminarMmm, veamos, soy usuario de MS-DOS (aún tengo funcionando una vieja 386 con Win3.11 que uso casi exclusivamente para crear música con un viejo Sequencer Plus Jr. y ocasionalmente escribir y probar algunas rutinas más o menos simples en C/C++). Crecí con la serie Win9x, pasé por Win2k y aunque empecé a usar GNU/Linux hace tiempo, actualmente tengo WinXP en varias PCs (¿Qué quieren? Vivo entre usuarios normales). En mis PCs instalé algunas distribuciones de Linux (tengo además en LiveCD una distribución que me encanta: Musix. La uso casi exclusivamente en mi lap). Bueno, sucede que diariamente tengo que realizar distintas tareas para las cuales siempre he preferido la línea de comando, ¡incluso cuando estoy haciendo música!. Desde el simple: ''Oye, carnal, ¿puedes quemarme en DVD unos videos de Badger-Badger que el bebé estaba viendo en mi lap?'' (mi hermano), ''Oye, hermanito, grábame en mi USB el dorama completo que estaba viendo'' (mi hermana), hasta la administración de los equipos y la red donde trabajo. Con respecto a mis hermanos, bajar los archivos de uno por uno desde youtube con algún gestor de descargas se me hace fastidioso (además el único que llegué a usar bien ya no funciona). Prefiero meterme a los archivos temporales de internet, copiar en algun subdirectorio (carpeta, pues) los flv ya descargados, ordenarlos cronológicamente y trabajar directamente con ellos allí. Con la ayuda de Excel (y unas cuantas rutinas en VB) se pueden hacer batch muy largos y complejos en pocos segundos. Bueno, el caso es que, ya sea en Win o Linux, la línea de comando siempre será mucho más poderosa que la interfase gráfica. Aprender a usarla vale la pena. Y si eres un usuario de a pie, consíguete a alguien que lo domine, jeje. Saludos.
ResponderEliminarPara JOSE''Seguro que a mis usuarios también les entusiasma. Les pongo algo que no funcione con ratón y me lapidan al momento. Pero, ¿en qué año vive, buen hombre?''¿Como puede llegar a tener ''tantos usuarios'' alguien que no sabe poner un icono de escritorio apuntando a un script de bash? Algunos de ''mis usuarios'' me adoran por ello y siguen con su raton. Aunque yo prefiera abrir la consola y ejecutar las cosas '' a pelo'', por aquello de que termino tardando menos. Nada, hay quien puede seguir pensando que tirando del ratoncico se sabe todo sobre informatica. Pero ¿en que año vive, buen hombre?Lo cierto es que la gente que conozco experta en Linux controla perfectamente el Windows tambien, pero y ¿al reves?
ResponderEliminar