Tira nº 62: el enemigo común nos hace amigos

Ya está aquí: Rubik 7×7x7

Ya me ha llegado el cubo 7x7x7 que encargué en V-Cube (el de 6x6x6 lo dejo para que alguien me lo regale en mi cumpleaños, a ver si cuela).

Es realmente genial, y difícil también. A ver si lo consigo resolver ;-)

A vueltas con el Chrome

Actualización (11/09/2008): Decididadmente, todavía no es el momento del cambio. Las extensiones de Firefox son su mejor baza.
Son dos filosofías diferentes: Firefox no sólo es un navegador. Para mí es una herramienta de trabajo insustituible. Pero Chrome promete mucho.
En esta dirección (www.dosideas.com) hay una comparativa entre los dos motores Gecko y Webkit (FF y Chrome, respectivamente).

Ya se ha hablado mucho del nuevo navegador de Google, Chrome. No vamos a hacer la enésima revisión, que llegamos tarde ;-)

El caso es que el equipo de desarrollo web de Público.es nos hemos pasado en bloque a este nuevo navegador, dejando un poco de lado a Firefox (no del todo: utilizamos mucho Firebug, una extensión para Firefox muy útil en el desarrollo web).

¿Qué ventajas encontramos en este navegador que no tenga Firefox, que era el que utilizábamos casi todo el tiempo?

Rapidez. Firefox es un gran navegador y su capacidad de ser ampliado con extensiones es de lo mejor, pero se está volviendo demasiado pesado. Tarda en arrancar, consume mucha memoria y se bloquea de vez en cuando.
Hace unos años, cuando todavía se llamaba Phoenix, si no recuerdo mal, sí que era un navegador rápido comparado con la "Suite Mozilla" o el Netscape. Pero ahora no. Firefox es un navegador magnífico y muy útil, pero un poco "dinosaurio", en mi opinión.

Posiblemente, una de las características más útiles de Chrome es que cada pestaña corre en un proceso separado, así como los distintos "motores" o intérpretes. Procesos, no subprocesos. En otros navegadores si la página cargada en una pestaña se bloquea, se bloquea todo el navegador. Con Chrome no.

Por supuesto, esto tiene un precio: sumando la memoria que consumen todos los procesos chrome.exe nos encontramos con que es mayor que la que ocupa el proceso firefox.exe
Sin embargo (según los desarrolladores de Chrome) según va aumentando el número de pestañas abiertas el efecto se invierte.
La siguiente gráfica está tomada con ambos navegadores con tres pestañas abiertas (con las mismas páginas, obviamente).



Sumando vemos que prácticamente consumen la misma memoria, Chrome un poco menos, si me apuran.

Con 12 pestañas esta es la situación:



Chrome: ~ 180 Mb
Firefox: ~ 113 Mb
Chrome consume más memoria. Y, sin embargo, yo lo percibo como "más suelto".

En fin, es tontería entrar en la guerra de cifras porque es muy poco objetiva: depende mucho del conjunto de páginas que visitemos, si tienen Flash, si tienen mucho JavaScript, si el HTML está bien o mal formado, si hace mucho viento en la calle, etc.
Al final lo que cuenta es la sensación subjetiva al usar el navegador y las características o facilidades que ofrece al usuario.

Notas:

1. No usamos Internet Explorer porque no nos gusta. Sólo para probar que las páginas se ven bien.


2. Conocemos Flock, K-Meleon, SeaMonkey, Konqueror, Epiphany, Opera, Safari, . Todos tienen sus cosas buenas y malas. Chrome también las tiene, es una versión de pruebas, no lo olvidemos.


3. Ni me paga Google ni nada por el estilo. Chrome es un producto más que ha salido al mercado y me siento en la libertad de reseñarlo, criticarlo y/o alabarlo.

¡¡¡ Django ya es 1.0 !!!

Tras una larga espera, ya tenemos Django 1.0
Realmente la versión 0.96 se podía considerar bastante estable (creo que es la que ha utilizado Google como "inspiración" o base para montar su Google App Engine).

No voy a enumerar los cambios (para eso están las "release notes"), pero sí destacar lo que más me ha gustado por ahora:

• Unicode: Django trabaja ahora por defecto siempre con Unicode, se acabaron los problemas con bases de datos en Latin-1 y templates en UTF-8. Todo es Unicode y basta.


• Interfaz administrativa: ya no es necesario poner una clase anidada vacía para en el modelo. Se registra el modelo en la aplicación administrativa y listo. Mucho más limpio e intuitivo.


• Es bastante fácil migrar una aplicación a la nueva versión.


• El manejo de formularios es muy bueno, prácticamente no hay que hacer nada. El módulo "newforms" (0.96) ya es el definitivo.

A ver si saco tiempo y monto algo con la nueva versión ...

Internet desde el teléfono móvil

Este verano he tenido un teléfono móvil con GPRS, lo que me permitía "navegar" por la web y leer el correo a una velocidad razonable.

El navegador que he utilizado no es el que venía con el móvil, sino el Opera para móviles (Opera Mini).
[Por cierto, es sorprendente lo poco que ocupan estas aplicaciones para móvil y la cantidad de funcionalidades que tienen].

A estas alturas se sabe que cada vez más personas utilizan el móvil para conectarse a Internet, pero los medios generalistas no estamos preparados para ello. Las páginas web de la mayoría de periódicos "on-line" españoles no se ven nada bien con un móvil, incluída la nuestra. Menús demasiado grandes, banners que ocupan demasiado espacio, una organización del contenido no muy bien pensada ... En la mayoría de las páginas hay que pasar dos o tres pantallitas hasta que nos encontramos con información legible.

Todo apunta a páginas concebidas para ser leídas en la pantalla de un ordenador, no en un dispositivo con reducidas capacidades como un teléfono móvil, una PDA o similar.
Vean tres ejemplos: elpais.com, elmundo.es y publico.es visualizadas en un teléfono móvil ordinario (no me pregunten el modelo, que no me lo sé):

El País	El Mundo	Público
1ª pantalla	1ª pantalla	1ª pantalla
2ª pantalla	2ª pantalla	2ª pantalla
3ª pantalla	Versión "sólo texto"	3ª pantalla

El periódico El Mundo tiene un enlace a una versión "Sólo texto" que se encuentra enseguida. El enlace correspondiente en la página web de El País está a la mitad de la página, hay que avanzar bastantes pantallitas hasta llegar a él.

En Público.es no tenemos versión "sólo texto" o "accesible", pero todo se andará. No llevamos ni un año en la calle (ni en la web).

En algunos sitios se desaconseja la utilización de una página (o conjunto de páginas) especiales para los dispositivos de un tipo o de otro, pero personalmente, discrepo de esta opinión.
Si queremos una web con contenidos multimedia, animaciones y cosas así, esta web no debería servirse a un móvil, por cuestiones económicas (los planes de datos de los móviles suelen facturar en función de la información transferida, no por tiempo) y de presentación.

En un periódico, el trabajo mayor es el de edición de la noticia, una vez que se encuentra en el sistema editorial se puede (con relativa facilidad) seleccionar qué elementos se presentan de la noticia.
Así pues, en una página web "normal", concebida para ser vista desde la pantalla de un ordenador se puede mostrar la noticia completa, con sus multimedias, ampliaciones de fotos, relacionadas, etc. Para un móvil se puede preparar una página que sólo muestre, por ejemplo, el título, autor, fecha/hora y la entradilla, más un enlace al texto completo.

¿Por qué, si es tan sencillo, no se hace? Se me ocurren varias razones (esta opinión es estrictamente personal, como todo lo que escribo aquí).

• La mayoría de los lectores utilizan un navegador ordinario para acceder a la web, por lo que todos los esfuerzos se concentran en esta versión.


• La publicidad en un móvil no debe ser rentable: en una página para móviles/PDA no debería haber publicidad, en mi opinión, y si la hubiese, debería ser mucho menos intrusiva. Aún así no creo que un banner mostrado en un móvil recoja muchos "clicks".
  Si una importante parte de los ingresos de los periódicos en Internet vienen de la publicidad, es bastante comprensible que no se preste mucha atención a las plataformas que no pueden generar estos ingresos.