En informática se dice que algo es usable cuando (según las normas ISO 9126 y 9241) un producto permite que los usuarios puedan interactuar satisfactoriamente con el producto, más concretamente:
""La usabilidad se refiere a la capacidad de un software de ser comprendido, aprendido, usado y ser atractivo para el usuario, en condiciones específicas de uso"
"Usabilidad es la eficiencia y satisfacción con la que un producto permite alcanzar objetivos específicos a usuarios específicos en un contexto de uso específico"
Según estas definiciones, las páginas que mencionaba nuestra compañera no eran nada "usables" (1).
Para algunos/as diseñadores/as de páginas web, parece que usabilidad y diseño son términos opuestos. Nos da la impresión que algunas páginas web parecen más un escaparate que otra cosa. Por supuesto, no todos los diseños son así, menos mal. La mayor parte de los/as diseñadores/as son capaces de hacer diseños agradables, atractivos, bonitos, con una navegación fácil e intuitiva sin caer en estridencias (2).
Uno de los mayores enemigos de la usabilidad es el mal uso y abuso que se hace de la herramienta Flash. Se ven sitios web totalmente realizados en Flash, sin ninguna alternativa de texto tradicional. Lo peor es cuando el diseño además exige una versión diferente del "plugin" de Flash a la que tenemos instalada en nuestro navegador.
Ni siquiera la misma página de la compañía Adobe, propietaria de la tecnología Flash, utiliza la misma es su página web. Cualquier diseñador o desarrollador web medianamente informado sabe que las páginas realizadas con Flash no son legibles por los buscadores si no están bien hechas (ni por muchas personas que, por la razón que sea, no utilizan un "plugin" de Flash en su navegador).
No sólo los diseñadores cometen errores de usabilidad ni estos se reducen a las páginas web. Los programas informáticos "de escritorio" también son pasto de malos diseños, esta vez realizados por los programadores.
Vean el siguiente cuadro de preferencias de un programa de visualización y retoque de imágenes para Windows:
¿Qué ven? Es un cuadro de diálogo de los que hemos visto miles de veces, pero ... ¿no les agobia un poco?
Tenemos 12 pestañas, cada una con muchas opciones. Esto no es malo, el programa del que hablamos es un buen programa y tiene muchas opciones configurables.
El problema son las tres pestañas rotuladas como "Varios 1", "Varios 2" y "Varios 3". Autoexplicativo, ¿verdad?
Una de las opciones de este programa que a mí me gustan más es que se puede configurar para que nunca haya más de una ventana abierta del programa, todas las imágenes se cargan en la misma ventana. Adivinen cómo viene rotulada esta opción: "Permitir sólo una instancia activa de IrfanView".
No parece muy afortunado el término instancia. Si el usuario no tiene una formación técnica (y no tiene porqué tenerla) probablemente no entienda qué quiere decir esta opción.
Otro ejemplo de diseño poco usable es el sistema operativo UNIX y algunas de sus versiones (como Linux o MacOSX). En estos sistemas operativos se puede utilizar una interfaz de comandos para trabajar (3).
El problema es que las opciones de estos comandos suelen ser muy poco uniformes. Por ejemplo, en algunos programas la opción "v" solicita al programa su versión, pero en otros programas significa "verbose", esto es, que el programa proporcione más información de la habitual.
Algunos programas UNIX requieren que las opciones se les pasen con un guión "-" y una letra única (p. ej: -v), otros con dos guiones "--" y una palabra completa (p. ej: --version) y otros, una mezcla de ambas (-version).
En este caso es la herencia de un sistema operativo con más de 30 años de antiguedad.
Afortunadamente, la mayoría de los programas y "utilidades UNIX" hoy en día admiten los dos "estilos" (con guión simple y doble)
(1) Entrecomillo el término por no ser una palabra reconocida por la RAE.
(2) Existe una especie de museo de los horrores de páginas web realmente desagradables en la página QuéWeb!
(3) No voy a entrar (hoy) en el debate de si una interfaz de líneas de comandos es algo obsoleto, difícil o no. A muchos nos resulta muy útil -aunque poco usable a veces ;-)
No me parece demasiado atinado catalogar al Mac OS X como ejemplo de diseño poco utilizable o poco ergonómico, ya que, aun sin ser perfecto, lo cierto es que si existe OS X es precisamente para no tener que usar la línea de comandos. Si, además, se dispone de esta opción, tanto mejor, pero no deja de ser una prestación para usuarios avanzados, para los que ¡oh, paradoja! constituye en bastantes casos un plus de comodidad antes que un inconveniente.Cualquiera diría que el autor se ha dejado llevar por el temor a parecer anti-windows y por ello pretende equilibrar la balanza a cualquier precio, incluso al de mezclar churras con merinas porque, aun si considera poco amigable a la interfaz de línea de órdenes (1), no parece lógico usar esta característica para devaluar al sistema en su conjunto, tal como hace al generalizar que ''otro ejemplo de diseño poco usable es el sistema operativo UNIX y algunas de sus versiones como Mac OS X.''(1) Como veo que le preocupa el lenguaje ¿no cree que va siendo hora de desterrar a ese falso amigo ''comandos'' y utilizar el más correcto ''órdenes'' o ''instrucciones''? Tampoco hace falta emplear ''usable'', cuando tenemos ''utilizable'', ''ergonómico'' (lo que parece lógico ya que se habla de diseño), o incluso al más normal ''práctico'' (''ese cacharro es poco práctico''). Está visto que los anglicismos nos comen vivos ;-)
ResponderEliminarAristófanes:Tiene ud. toda la razón.No está bien expresada la idea que quería transmitir. Lo que me parece poco "utilizable" no es el sistema operativo UNIX (o sus versiones) en su conjunto, sino su interfaz de línea de órdenes, siendo más preciso, los programas que se utilizan en esta interfaz.Utilizo habitualmente sistemas UNIX (Linux y Mac OSX, concretamente) y salvo algunas de las órdenes más habituales que ya tengo memorizadas, casi siempre tengo que leer el manual para recordar qué opciones tiene cada programa concreto y cómo se le "pasan" al programa.Un saludo y disculpe los anglicismos, procuro evitarlos pero se me escapan a veces.
ResponderEliminarTrabajo en PC por cuenta ajena y en Mac en casa por cuenta propia. La usabilidad es una de las claves por las que, cuando he tenido la opción, em he decantado por OSX endetrimento de Windows. No uso Linux, pero el sistema opertivo de Mac me parece de lo más sencillo de usar, muy intuitivo. Sólo basta con intentar isntalar y desinstalar un programa en ambos.
ResponderEliminarevidentemente, la web mejor diseñada es aquella lo más usable y accesible posible manteniendo una apariencia atractiva, de nada o de poco sirve lo uno sin lo otro... cierto también que no siempre es fácil ni sencillo, pero las herramientas las tenemos ahí, y de hecho es casi casi labor de todos, desde el diseñador web hasta el programador, pasando por los propios usuarios de la web y los administradores de ella...
ResponderEliminarEs muy cierto lo que dices del Flash. El problema es que muchas empresas solicitan ese tipo de páginas, les da la sensación de que la web es más sofisticada, de más calidad o, sencillamente, más cara.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, hay dos cuestiones confusas en este artículo.Primero, se confronta diseño y usabilidad, cuando la usabilidad solamente puede venir de un correcto diseño. El diseño arbitrario, sin criterio (entre ellos los de usabilidad), solamente puede provenir de un mal diseñador. Esta confusión entre lo ''aparentemente bonito'' y lo ''diseñado'' tiene bastante que ver con el desconocimiento del diseño.Añadiría que la mayoría de esas páginas pecan de ausencia de criterios de diseño en su elaboración, y suelen derivar de equipos que creen que el ''diseño'' es una especie de mochila que se le añade a un producto prácticamente acabado, claramente fuera de cualquier etapa de análisis o implementación funcional.Segundo, se identifica interfaz de texto con poca usabilidad. Creo que se debe a prejuicios resultantes de que, efectivamente, la interfaz gráfica es preferible para determinadas tareas, pero no se debe olvidar que, dependiendo de la tarea (contexto, tarea y usario específicos), la interfaz de texto puede ser una forma mucho más adecuada, directa, sencilla y concisa de acometer una tarea.Por ejemplo, si nos planteamos la usabilidad para usuarios con problemas de visión la interfaz de texto es claramente superior, ya que es más fácilmente convertible en voz, y las relaciones entre elementos son claras, pero en el caso de las interfaces gráficas la conversión a texto suele ser tremendamente problemática...Lo mismo sucede para otras tareas. No en vano el teclado no se ha eliminado de los ordenadores (¿alguien se imagina entrando texto con el ratón o hablando al ordenador en la oficina?).De todos modos, ¡enhorabuena por introducir el tema y tratarlo en foros no especializados!. ¡Buena idea!
ResponderEliminarPachi:Le cito: ''Segundo, se identifica interfaz de texto con poca usabilidad.''Si es esa la idea que he transmitido, debo mejorar mis aptitudes para la escritura.Quería decir que los programas que se utilizan en línea de órdenes son poco usables porque cada uno utiliza sus propias opciones y no existe uniformidad entre ellos, o al menos entre algunos de ellos.Pongo ejemplos:* tar zcf documentos.tgz documentosAquí las opciones se pasan sin guiones, el archivo resultante se pone antes que el directorio original.* cp -r documentos documentos_copiaLas opciones aquí van con guión, el directorio de origen primero y el directorio final después.No me parece poco usable la interfaz de línea de órdenes en sí, sino cómo trabajan algunos programas de esta interfaz.
ResponderEliminar